天晴和永部落格

INTEL AND APPLE TO USE TSMC 3NM TECH

Mon, 24 Jul 2023 09:26:00 GMT

Apple and Intel have secured orders and projects with TSMC’s 3-nanometer (nm) chips. TSMC expects the 3nm technology to increase performance by 10 to 15% while reducing power consumption by 25 to 30% compared to its current 5nm technology.

Although Intel and TSMC are considered competitors, Intel has confirmed that it will outsource the manufacturing of its core products to TSMC and plans to invest USD 20 billion in TSMC’s Arizona factories.

Apple’s self-designed M1 chips are based on TSMC’s 5nm tech. The 3nm tech will likely benefit Apple’s future products with its self-designed chips.

TAIWAN CHIP AND TECH EXPORT INCREASES

Thu, 22 Jun 2023 09:25:00 GMT

The Ministry of Economic Affairs (MOEA) reported on Monday the value of export orders with Taiwan businesses in May totaled NTD 52.3 billion - a 34.5 percent year-over-year increase and a 15 month consecutive growth. From January to May this year, Taiwan’s export orders totaled USD 256 billion - an annual increase of 41 percent. However, officials see a slightly slowing increase in demand for June, predicting orders will increase by 28.1 percent to 31.7 percent in June.

Earlier this month, Japan and TSMC signed off on a USD 338 million semiconductor project to develop cutting edge chip technology. Taiwan’s expansion in the chip industry has grown substantially to meet global demands for semiconductors. Taiwan factories have been running at full capacity since 2020, in part due to the lower impact of COVID in Taiwan in 2020.

TAIWAN STAR TELECOM EXPANDS 5G WITH NOKIA

Sat, 24 Jul 2021 09:27:00 GMT

Taiwan Star Telecom (TST) announced its partnership with Nokia to extend its 5G network in Taiwan. Nokia will provide equipment from its latest AirScale portfolio for TST’s 5G standalone network. TST aims to increase its customer base by 20% by the end of the year and is expected to enhance its 5G network coverage and performance for its customers.

With 800,000 5G subscribers, TST aims to increase its customer base by 20% by the end of the year. Nokia’s 5G portfolio will help TST’s deployment and support its growing requirements.

GOGORO-FOXCONN'S GLOBAL EXPANSION

Thu, 24 Jun 2021 09:26:00 GMT

Gogoro and Foxconn announced yesterday its partnership aimed to globalize Gogoro’s battery swapping and smart vehicle technology. Gogoro’s founder and CEO, Horace Luke, commented on Gogoro-Foxconn's plans for expansions, “Our ability to rapidly scale our manufacturing to meet global demands is vital… Together, our companies will be on the forefront of rolling out smart mobility solutions in cities around the world.”

Foxconn has made several aggressive investments in the global EV ecosystem, including USD 15.5M in AutoCore automobile software, 36M in Gigasolar EV battery, partnership with Thailand’s state-run energy group PTT, and manufacturing deals with Byton and Fisker. At this rate, Foxconn is on its way to become one of the world’s leading manufacturers of EV’s.

IPR WORKSHOP HELD BY TAIWAN, US AND JAPAN

Tue, 22 Jun 2021 09:24:00 GMT

The Global Cooperation and Training Framework virtual workshop was held on June 17 through 18 in Taipei. Held jointly by Taiwan’s Ministry of Foreign Affairs (MOFA), Taiwan High Prosecutors Office (THPO), American Institute in Taiwan (AIT) and the Japan-Taiwan Exchange Association (JTEA), the workshop discussed IPR protection strategies on cross-border trade, trade-secret misappropriation, and online economic espionage. More than 100 experts and government officials from 20 countries took part in the virtual workshop to share their experiences in combating IP theft, infringement and fraud.

During opening remarks, AIT Director Brent Christensen stated, “Promotion of the Four I’s [innovation, IPR protection, interaction and investment] will make each of our economies stronger as we develop the global economy for the modern era.”

視聽著作侵害酌定損害額-108年度民著訴字第45號判決評析

Thu, 18 Jul 2019 09:23:00 GMT

108 年度民著訴字第 45 號判決評析

張晁綱律師蔣昕佑律師

壹、基本事實

得利影視股份有限公司（下稱原告）為電影「人生按個讚」（下稱系爭著作）於臺灣地區之被專屬授權人。原告於106年2月26日發現被告未獲原告之同意或授權，於其位於桃園市之住處，利用電腦連結網際網路後，以Bit-Torrent傳輸網路傳輸軟體，非法下載重製系爭著作，並於非法下載同時接受其他安裝相同軟體之使用人之要求分享系爭著作，經臺灣桃園地方法院判決被告犯著作權法第91條第1項之非法重製罪，處拘役30日。原告另依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被告負損害賠償責任。

貳、本案主要爭議

為避免著作權受侵害之被害人因訴訟上之舉證困難，致其實體法上之損害賠償權利難以實現，著作權法第88條第3項因而定有由法院酌定損害賠償額之規範。惟法院於審酌損害賠償額時，實際考量之因素為何？如何決定具體損害賠償額？殊值探究。

參、法院判旨

一、適用前提：著作權法第 88 條第 3 項至多減輕被害人之舉證責任，被害人仍應於客觀上可能範圍提出相關證據

觀諸著作權法第88條第3項規定：「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。」可知，本條之適用以「被害人不易證明其實際損害額」為要件，從而本條立法意旨雖係為減輕被害人之舉證責任，惟被害人仍應於客觀上可能範圍內提出證據，證明不易證明實際損害額之情形，並就損害賠償之金額提出可供依憑之計算基礎，以證明與損害數額相關的各種具體客觀情事。

就本件而言，被告未經授權以BT軟體下載並公開傳輸系爭著作，使不特定使用者得以在各自選定的時間、地點，透過網際網路接收系爭著作之檔案，無從得知系爭影片因此遭下載的次數或數量，堪認無從依著作權法第88條第2項所定方式計算、證明原告之損害，足認合乎著作權法第88條第3項所定「被害人不易證明其實際損害額」要件。

二、法院就賠償額之酌定範圍及因素

就損害賠償額之酌定範圍，著作權法第88條第3項業已明定，法院應依被害情節，於新台幣（下同）1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，則以500萬元作為損害賠償額上限。是法院酌定賠償額，應以著作權法第88條第3項所定範圍為度，方屬適法、妥適。又智慧財產法院於判決中明示，酌定損害賠償額之「斟酌因素包含被侵害著作之性質、加害人侵害之態樣、規模、時間、數量、及因此所獲得的利益、對被害人著作的市場價值可能的影響等等。」

就本件而言，系爭著作為視聽創作，其創作程度不低，且原告經授權之範圍包含中華民國境內所有影音商品、隨選視訊（VOD）、網際網路OTT、國內航空器等重製、出租、經銷、公開傳輸及公開播送等權利。惟被告僅係網路個體使用者，並非基於營利或商業目的，且因原告無從證明確切受有損害，故智慧財產法院最終酌定損害賠償額為1萬元。

肆、判決評析

於此類侵權行為人透過Bit-Torrent傳輸網路傳輸軟體下載電影供個人娛樂，因而違反著作權法之案例類型，基於P2P軟體特性，每個端點在下載同時，通常亦會上傳檔案，是檔案之傳輸往往係多人共同為之，且因P2P軟體係以動態方式與其他端點建立、切斷連線，是每一端點會與和端點連線並不固定，因而難以證明侵權行為人之實際傳輸行為所造成之損害為何。

雖法院就損害賠償額之酌定，仍須視個案所涉具體情狀而定，惟觀諸智慧財產法院104年度民著訴字第47號判決、智慧財產法院105年度民著上易字第3號判決、臺灣臺中地方法院105年度智字第10號判決、智慧財產法院108年度民著訴字第45號判決，面對此類案件皆酌定以1萬元至2萬元為損害賠償額，其主因除具體損害範圍之因果關係難以證明外，侵權行為人並非為營利目的使用，並未因此獲有利益，亦為影響法院酌定損害賠償額之重要因素之一。又實務上雖曾有酌定以10萬元為損害賠償額之前例（見臺灣臺中地方法院100年度沙簡字第269號判決、臺灣高等法院臺中分院101年度智上易字第1號判決），惟仍係就侵權行為人將下載點連結位置張貼於論壇文章之態樣為之，究其侵害態樣仍與本件情況有別。

使用P2P軟體下載電影-WIFI分享與檢察官之舉證

Thu, 18 Jul 2019 09:23:00 GMT

謝孟芳實習律師、蔣昕佑律師

裁判字號：智慧財產法院108年度刑智上易字第24號

裁判日期： 108年6月20日

相關法條：著作權法第91條第1項、第92條。

【判決要旨】

1. 目前一般民眾常用之WIFI無線分享器，係指在得接收訊號範圍內之網路裝置使用者即得透過該無線網路所分配之網路IP位置連線至網際網路，縱有設定WIFI密碼，亦無法排除將密碼分享與他人使用或遭他人破解密碼後，使用被告家中之無線網路連結上揭網站下載本案影片之可能，是為確認使用本案IP上網下載本案電影之人確係被告，自須有確實證據證明。

2. 不能以被告係該IP位址申請承租者，即推論係其非法下載上揭影片。本件被告雖未能如上開案件之被告提出對其有利之證據以為證明，但被告本受無罪推定原則之保護，享有默秘權，並無自證無罪之義務，或許其可能知悉是其親友中何人下載者，惟欲其供出該親友勢為強人所難，縱其須擔負管理該IP之責，然不得因此即要由其頂罪。再者，本件檢警並未搜索查扣被告個人使用之電腦設備或行動裝置，存有或曾有本案電影檔案，或其他足以證明被告確有使用本案IP下載本案電影之證據，自難僅憑被告為本案IP位址之租用人，即遽為不利於被告之認定。

3. 維持原審判決，被告無罪。

【判決摘錄】

一、公訴要旨

被告陳保仁明知中文片名「寒戰2」（英文片名：ColdWar2，下稱本案電影）之電影係安樂影片有限公司專屬授權予告訴人華映娛樂股份有限公司之視聽著作，且明知使用P2P（peer-to-peer，即點對點網路分享傳輸）軟體下載影音檔案，影音檔案下載儲存至電腦硬碟內之同時，亦會強制上傳分享至網際網路上供他人下載，竟基於擅自以重製、公開傳輸等方法侵害他人著作財產權之犯意，未經告訴人之同意或授權，於民國105年8月19日3時52分36秒起至同年月22日4時57分36秒止，在其位於新北市○○區○○○街00號住所內，使用電腦設備及其向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）所申請之IP位址「118.167.182.68」（下稱本案IP）連接網際網路後，利用上開軟體自「速貢論壇」下載而重製上開電影檔案至其所有之電腦硬碟內，同時亦上傳分享該電影檔案至網際網路上供不特定人下載而公開傳輸。因認被告涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權及同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。

二、被告抗辯

我沒有使用P2P軟體，也沒有下載「寒戰2」影片，我們家有裝MOD，我看電影都是在MOD看，我不是速貢論壇網站會員，也沒有速貢論壇之帳號，我與我太太都會使用家中網路，如果有朋友來到家中，也會告訴朋友WIFI密碼。下載時間105年8月21日上午10點35分26秒我在上班，不可能在家中下載。

三、主要爭點：得否逕以IP申請人作為犯罪行為人之判斷依據?

四、法院判決：維持原審判決，被告無罪

2. 被告本受無罪推定原則之保護，享有默秘權，並無自證無罪之義務，或許其可能知悉是其親友中何人下載者，惟欲其供出該親友勢為強人所難，縱其須擔負管理該IP之責，然不得因此即要由其頂罪。

3. 本件檢警並未搜索查扣被告個人使用之電腦設備或行動裝置，存有或曾有本案電影檔案，或其他足以證明被告確有使用本案IP下載本案電影之證據，自難僅憑被告為本案IP位址之租用人，即遽為不利於被告之認定。

五、判決分析

(一) 本件原審判決曾質疑警察取得IP使用者資料的程序合法性，檢察官之補充上訴理由中援引106年度刑智上易字第73號判決主張為私人不法取證，自有證據能力云云，惟此部分恐有誤解，蓋 106 年度刑智上易字第73號之事實背景乃華映公司職員(私人)取得在網際網路連線並公開傳輸上開著作檔案者之IP位址清單，因而報警，與本案係警察未依通保法規向法院聲請調取票而逕向電信公司取得IP使用者之相關資訊顯有不同，自不應相提並論。為德不卒之處乃108年度刑智上易字第24號判決並未對此部分加以著墨。

(二) 針對司法警察官可否調取「通訊使用者資料」?應遵循何種程序?若違法取得其證據能力為何?學者曾撰文討論，整理如下：

通保法第 11-1 條規定：「檢察官偵查最重本刑三年以上有期徒刑之罪，有事實足認通信紀錄及通信使用者資料於本案之偵查有必要性及關連性時，除有急迫情形不及事先聲請者外，應以書面聲請該管法院核發調取票。聲請書之應記載事項，準用前條第一項之規定(第一項)司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據，認有調取通信紀錄之必要時，得依前項規定，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發調取票(第二項)」

1. 否定說：條文未提及可以調取使用者資料，便是不允許司法警察調取通訊使用者資料。

2. 肯定說：司法警察可以逕自調取使用者資料，不受通保法規定。

3. 李榮耕老師:現行法出現缺漏，應類推通保法第 11-1 條第 2 項。若檢察官違反前揭規定取得使用者資料，法律效果雖於通保法中未見，應回到刑事訴訟法之概括規定，依第158-4條決定其證據能力。

(三) 退步言之，即便IP查詢資料之取得程序合法，仍難以證明IP申請人即為犯罪行為人，因故本件無罪判決無非是以檢察官舉證不足，在被告受無罪推定原則保護下維持原審判決。實務上更常見因檢察官無法認定IP申請人即為犯罪行為人，而作成不起訴處分。

一般民眾廣用之WIFI無線分享器雖可設定密碼，惟設置簡單的密碼(例如12345678)或使用坊間破解WIFI密碼之APP而冒用他人IP之情況屢見不鮮，在無法確定被告有為非法下載影片之其他積極事證下，作出有利被告的見解乃實務向來之立場，殊值贊同。惟仍有不同見解，例如：智慧財產法院刑事判決104年度刑智上易字第29號判決，在確定被告住家之無線網路設有密碼，且自被告電腦內發現相關之非法下載檔案與伊莉論壇之註冊會員，判處被告有期徒刑三月，如易科罰金一千元折算一日，並緩刑三年。因此，民眾切莫心存僥倖，應尊重智慧財產權。

文創商品之著作權爭議

Sun, 14 Apr 2019 09:22:00 GMT

王心瑜實習律師

判決字號：

智慧財產法院民事判決107年度民著上字第3號

壹、事實：

貳、爭點：

一、被上訴人有無侵害上訴人之著作財產權、著作人格權之行為？

二、被上訴人有無違反公平交易法第2 1 條、第2 4 條（修正前第2 2條）、第2 5 條之行為？

肆、分析：

一、轎班衣背包為著作權保護客體：

（一）受著作權法保護之「著作」有四個要件：

二、取材自公共領域之部分，不受著作權法保護：

三、被上訴人並無侵害系爭媽祖轎班衣背包（系爭美術著作）重製權或改作權之行為。

四、上訴人並無侵害被上訴人陳俊良之著作人格權。

兩造合作之第一批 100 個媽祖轎班衣背包之圖樣及款式，與上訴人陳俊良設計之系爭媽祖轎班衣背包尚有不同，在兩造發生爭議後，被上訴人白定芳、張家豪，與上訴人陳俊良、證人謝○○於103 年2 月27日於北港武德宮樂咖啡協議終止合作關係，其後被上訴人禾橙公司另行委託達翊公司所生產之被控侵權產品（上證 3 ），與兩造先前合作生產之媽祖轎班衣背包（上證 10 ）之外型不同（兩造合作銷售之背包兩側袖子較短，呈三角形，而被上訴人白定芳另行委託達翊公司所生產之被控侵權產品的兩側袖子較長且呈圓弧形），且與系爭媽祖轎班衣背包亦未構成實質相似，已如前述，被上訴人禾橙公司在其自行設計生產之被控侵權產品上，標示禾橙公司之名稱及地址，並無侵害上訴人陳俊良之姓名表示權可言，被上訴人等無侵害被上訴人陳俊良之著作人格權，堪予認定。

二、被上訴人有無違反公平交易法第2 1 條、第2 4 條（修正前第2 2條）、第2 5 條之行為？

（一）公平交易法第2 1 條

被上訴人白定芳於臉書貼文：「這個商品一推出即受到大家的肯定，當然有不少人提醒、擔心仿冒品的出現，在此一併敬告諸位，所謂著作權，在著作品完成時已自動成立，至於專利權，也已經申請了哦！」，僅係單純主張其所販售之媽祖轎班衣背包享有著作權且已申請專利權，惟並未具體指述與上訴人金佶公司有關之事項，亦未對兩造生產之背包加以比較，且參酌在上訴人陳俊良設計完成系爭媽祖轎班衣背包之前，市面上已有其他以衣服造型作成包包，或以媽祖轎班衣作成背包之產品（被證4-12、被證22-26 ），上訴人金佶公司並非被上訴人禾橙公司在市場上之唯一競爭者，亦難以認定被上訴人白定芳上開表示，足以使一般閱聽大眾或相關消費者認識其係指摘上訴人金佶公司為生產仿冒媽祖轎班衣背包之業者，上訴人主張被上訴人白定芳、禾橙公司為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事，違反公平交易法第24條規定（修正前第22條），不足採信。上訴人告訴被上訴人白定芳、禾橙公司違反修正前公平交易法第22條規定部分，亦經雲林地檢署檢察官104 年度偵字第1837、1906號為不起訴處分在案。

本件上訴人金佶公司與被上訴人禾橙公司結束合作關係之後，被上訴人禾橙公司自行生產製造之被控侵權產品，與系爭媽祖轎班衣背包並未構成實質相似，並無侵害上訴人陳俊良之著作權，已如前述，被上訴人禾橙公司以自己公司名稱販售自行設計之被控侵權產品，並無榨取他人努力成果、攀附他人商譽、高度抄襲、利用他人努力，推展自己商品或服務之行為，上訴人主張被上訴人白定芳、禾橙公司有違反公平交易法第25條規定之行為，不足採信。

伍、結論：

被上訴人並無侵害上訴人之著作人格權、著作財產權之行為，亦無違反公平交易法第21條、第24條、第25條之行為。

新聞報導「合理使用」之認定

Sun, 14 Apr 2019 09:21:00 GMT

謝孟芳實習律師

裁判字號：智慧財產法院107年度民著訴字第68號

裁判日期： 108年2月25日

系爭著作權：

香港商蘋果日報公司(原告)，在蘋果即時網站上，分別於107 年 3 月 25 日登載標題為「單親媽花 303 萬購屋銷售經理自殺才知竟被騙」之報導（即系爭報導 1），及同年 7 月 6 日登載標題為「【獨家報導】貪 7千億大馬前首相兒來台獵豔環抱本土劇女星回飯店」之報導（即系爭報導 2），而系爭報導 1 、2 均為受著作權法保護之著作，原告對該著作均享有著作財產權。

相關法條：著作權法第49、52、64、65條第1項、第2項、第88條第1項、第3項。

【判決要旨】

【判決摘錄】

一、本件事實

二、本案爭議

三、判決理由

(一) 被告等無法主張著作權法第49條

(二) 被告等無法主張著作權法第52、64、65條第1項、第2項

四、法律分析

電玩遊戲抄襲之認定-以語文著作與美術著作為出發

Sat, 13 Apr 2019 09:02:00 GMT

實習律師-張晁綱

判決字號： 106年度民著訴字第48號判決評析

壹、基本事實

智冠科技股份有限公司（下稱原告）於90年8月間發行「武林群俠傳」遊戲著作（下稱據爭著作），於104年6月1日與河洛遊戲有限公司（下稱被告）就其同年7月間發行之「俠客風雲傳」遊戲著作（下稱系爭著作）訂定經銷合約書，雙方嗣後分別於同年7月9日、7月21日訂定系爭著作及據爭著作之音樂音效簽訂音樂及錄音著作授權合約。嗣後，原告接獲玩家詢問系爭著作是否為據爭著作之重製版，經查驗後，始發現二者在操作介面、劇情、人物設定、遊戲對話、場景設計及名稱等呈現方式，均高度相似，遂依著作權法第84條、第88條第1項、第2項第2款、第3項、第89條及公司法第23條第2項等規定，提起本件侵權行為損害賠償訴訟。

貳、本案主要爭議

本案經智慧財產法院（下稱法院）協商兩造整理爭點，計有5項爭點，就部分本案所涉程序上爭點，本文限於篇幅，而不擬一一詳述，僅以「系爭著作是否侵害據爭著作之語文著作、美術著作」作為主要觀察及分析對象，合先敘明。

參、法院判旨

一、據爭著作屬語文著作及美術著作

法院首先援引最高法院106年度台上字第1726號判決，認為著作權法所保護之著作，必須具有原創性。所謂原創性，包含原始性及創作性，前者指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他人作品而來；後者指依社會通念，該著作與前已存在作品具有可資區別之變化，而足以表現著作人之個人性或獨特性程度，即為已足，尚不以達到前無古人之程度為必要。

就據爭著作是否為語文著作之判斷，法院認為，據爭著作有其整體劇情框架，人物按其角色個性、所屬組織、所具備的能力與武功，及角色間的互動關係均具體清晰描繪，並透過劇情發展而創造出不同場景，且其中各式武功、武器道具及其他遊戲要素皆循劇情結構、人物特性而組合運用於過程情節，是據爭著作就上揭遊戲要素等相關文字描述架構，整體而言具有故事連貫性，足以完整表達著作之思想、感情，應屬語文著作。

就據爭著作是否為美術著作之判斷，法院認為，據爭著作之特定人物造型，有其外貌特徵，至於人物與事件場景之繪圖畫面，則將故事人物與情節作具體化表達，此乃透過創作者之精神作用創作而得，皆屬美術創作。至於據爭著作中之各式武器道具，雖於客觀上有個武器道具既存之基本特徵外觀，惟若據爭著作之設計脫離一般武器道具所存之基本特徵外觀，即難相互勾稽，是據爭著作中之武器道具外觀之基本元素雖不為原告所獨占，然其他細部造型、顏色設計、光影呈現、背景處理及視覺角度之變化，此等超過基本元素之創作部分，仍有思想精神作用之表達，依著作權法所採取低度創意原則，仍具原創性而應受保護。

二、系爭著作與據爭著作於語文與美術著作部分實質近似，侵害據爭著作之改作權及重製權

法院先行闡明，於認定有無著作權侵害之事實時，應審酌一切相關情狀，就有無「接觸」及「實質相似」此二著作權侵害之事實，審慎調查。其中，「實質相似」係指「量」與「質」之相似，且於判斷「質」是否實質相似時，就圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否涉及抄襲之認定，應不得採取與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，而應特別注意著作間之「整體觀念與感覺」，以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定基準。

就語文著作部分，法院比對據爭著作及系爭著作就角色性格、人物組織關係、主線任務之事件劇情、鋪陳次序、場景名稱、場景與角色之關聯互動、人物對話內容、武功招式名稱、武功防具名稱，認定上揭遊戲著作主要部分就「質」之部分，均極為相似。至於被告雖辯稱系爭著作於「量」之部分遠多於據爭著作，即系爭著作包含123萬字之對話文字、191個主線劇情、112個支線劇情、61個結局、1028個角色，遠多於據爭著作所包含之36萬字對話文字、73個主線劇情、53個支線劇情、5個結局、179個角色。就此抗辯，法院認定由於被告於宣傳時聲稱系爭著作乃據爭著作之新置版，縱已加以修改，並於量上遠多於據爭著作，惟系爭著作既有意利用據爭著作之基本要素，且其利用據爭著作語文部分之份量，已足以使人產生對據爭著作之聯結，並作為商業使用，應足認定已與據爭語文著作之質、量達到實質近似之程度。

就美術著作部分，法院以角色「東方未明」、「賭」、道具「鷹形金冠飾」為例，認定據爭著作與系爭著作於整體構圖、配色、髮型、臉部特徵、身體姿勢及道具設計特徵等幾乎相同，僅有形似而同之變更，然其整體外觀與感覺相同，而構成實質近似。至於故事場景繪圖則有明顯不同之表達方式，外觀與感覺亦有不同，是就該部分之美術著作，並不構成近似。

肆、判決評析

一、實務就語文著作是否實質近似之判斷有重質不重量之趨勢

我國實務過往判斷語文著作是否有實質近似，似由量、質分別觀察，前者主要以兩者近似部分所佔比例加以判斷；後者主要比對近似部分是否為原著作之重要部分。例如最高法院96年度台上字第529號刑事判決判旨明揭，「近七成比例的相似度，可謂接近抄襲之嫌。…就認定著作權侵害的二個要件，即所謂接觸及實質近似為審慎調查，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似；在判斷語文著作是否抄襲時，宜依重製行為之態樣，就其利用之質量按社會客觀標準分別考量」，至於智慧財產法院98年度民著訴字第40號民事判決判旨則認為，「…不需要逐字逐句全然相同，亦不需要全文通篇實質類似，而是只需要在足以表現著作人原創性的內容上實質類似即可」。

至於智慧財產法院99年度民著訴字第36號判決則較為清楚地闡明：「實質相似者，其包含量之相似與質之相似，此為客觀要件。分析比對時，不僅以文字比對之方法加以判斷抄襲，亦應對非文字部分進行分析比較。法院為判斷實質相似之主體機關，證人、鑑定人或鑑定報告為證據方法，為法院判斷之參考，對法院並無拘束力，不得直接取代法院之判斷。所謂『量』之相似者，係指抄襲的部分所佔比例為何，著作權法之實質相似所要求之量，其與著作之性質有關。故寫實或事實作品比科幻、虛構或創作性之作品，要求更多之相似分量，因其雷同可能性較高，故受著作權保護之程度較低。所謂『質』之相似者，在於是否為重要成分，倘屬重要部分，則構成實質之近似。倘抄襲部分為原告著作之重要部分，縱使僅佔原告著作之小部分，亦構成實質之相似。有鑑於侵權態樣與技巧日益翻新，實不易有與原本全盤照抄之例。有意剽竊者，會加以相當之變化，以降低或沖淡近似之程度，避免侵權之指控，故使侵權之判斷更形困難。故認為判斷是否抄襲時，應同時考慮使用之質與量。即使抄襲之量非夥，然其所抄襲部分屬精華或重要核心，仍會成立侵害。」

由上揭實務見解可知，就語文著作是否實質近似之判斷上，質與量二判斷要素或有難以分離判斷之特徵，且法院就實質近似與否的判斷，主要仍著重於質之要素，即縱使量上仍有差異，惟為免經侵權者藉由量的巧妙控制脫免責任，仍著重於重要性內容之質的判斷，觀察二著作是否實質近似。由本案亦得見上述結論，據爭著作與系爭著作雖於對話文字、主支線劇情、結局、角色皆有量上的大幅落差，惟法院仍以系爭著作已足與據爭著作相互聯結為由，認定二者實質近似。或有疑慮的是，由最高法院96年度台上字第529號刑事判決仍說明「七成比例的近似度」一點觀之，雖量的比例至何種程度方構成實質近似，個別法院仍有依其自由心證判斷之空間，然判斷實質近似之前提，是否應以相似量已然超越一定門檻為必要，非無疑義。

二、語文著作與美術著作之判斷方式區分？

由法院援引之最高法院97年度台上字第6499號刑事判決、94年度台上字第6398號刑事判決、103年度台上字第1544號民事判決，既稱：「在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否涉及抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，應特加注意著作間之『整體觀念與感覺』。」可知，法院所援引之最高法院見解，就『質』是否實質近似之判斷，似有意區分語文著作與美術著作，而異其判斷方法。換言之，就語文著作之判斷，似應以分析解構方法進行細節之比對，至於美術著作，則於細節比對外，視其整體是否具有實質近似之觀念與感覺定之。

回頭觀諸本案，法院於判斷本案二著作是否實質相似時，未見詳就各細節一一比對，尤其二著作於主支線、對話文字具有高度量的落差之前提下，當有就二者於質的實質相似度甚高一事詳為說明、論證之必要。反之，法院於本案反以與是否實質相似無涉之「被告有意利用據爭著作」作為論證重心，藉以論斷系爭著作語文部分之創作，其利用據爭著作語文部分之分量，已足以使人產生對據爭著作之「聯結」，似有未洽之處。

三、美術著作應區分是否屬著作權保護內容加以論證

法院於據爭著作若干武器道具部分，說明各武器道具於客觀上存在既存之基本特徵外的外觀元素，若除去該基本特徵的外觀元素，剩餘細部造型、顏色設計、光影呈現、背景處理及視覺角度的變化等，因有思想精神作用之表達，應為著作權所保護之客體。

法院雖於美術著作部分，就人物「東方未明」、「賭」、道具「鷹形金冠飾」等，詳細說明其細部特徵，然以道具「鷹形金冠飾」為例，「鷹形金冠飾」是否於據爭著作即仿效古物所繪製，如是，此「鷹形金冠飾」於該古物原有特徵外，另施以精神作用創作之部分幾何，似有加以細究之必要，不宜僅以整體外觀與感覺，泛泛指稱二者相同，即認構成實質相似。

四、個別角色抑或遊戲著作作為受侵害美術著作之問題

智慧財產法院97年度民著上字第2號判決意旨曾認：「復按角色人物，英文稱為『character』，原本意指物品的特徵或人物的性格，惟當漫畫裡的人物角色有非常鮮明的個性，已在人們心目中產生了一個固定的印象時，該角色（character）即可能獨立於漫畫本身以外成為一個獨立之著作。例如：流行漫畫之櫻木花道、蠟筆小新、超人、米老鼠等，無論該『角色』係人或動物之名稱、外觀之特徵、個性特質等均構成漫畫最主要之部分，一般以造型稱之，此等角色造型乃智慧之產物，得另以著作權法上之美術著作保護之。漫畫角色造型之可著作權性，業受實務承認，內政部著作權委員會（即經濟部智慧財產局之前身）前曾以內政部84.6.14台（84）內著字第8410945號函稱：著作權法第13條（按即現行著作權法第10條）規定：『著作人於著作完成時享有著作權。』漫畫人物造型之美術著作完成時點應依著作完成時認定之。漫畫人物造型係屬獨立之著作，則該人物造型創作完成後，即享有著作權，其後利用該相同造型出版漫畫，係屬著作之利用，對原著作完成時間不生影響。如該漫畫人物造型係屬漫畫之部分內容者，則該漫畫係全部著作內容完成，始享有著作權，亦即並非漫畫中每一人物造型完成時均各自享有獨立之著作權。換言之，漫畫人物造型之著作完成時間，應依著作人創作完成之事實，個案認定之，非可一概而論。至利用同一漫畫人物之造型創作數冊漫畫，每冊漫畫固均個別享有著作權，但非謂每一冊之相同造型均可視為不同之美術著作，而分別享有數個著作權，各自獨立受保護。」

由上述實務見解意旨可知，我國業已肯定就創作中個別角色之獨立保護，並認其屬著作權法上之圖形著作或美術著作。就本案而言，法院主要僅於理由中說明主角「東方未明」、角色「賭」等具實質相似，因而判斷被告於此部分構成侵權，至於場景部分，則未與焉。是本案就係整體遊戲著作中之美術著作部分均屬侵權，抑或僅數個別角色部分方屬侵權，或有辨明之必要，蓋此部分之分辨，或有影響後續損害賠償數額計算之可能。

媒體專訪-蔣昕佑律師》超犀利趴演唱疑似未取得音樂家授權事件

Mon, 17 Sep 2018 08:59:00 GMT

本所蔣昕佑律師接受專訪，針對近日超犀利趴未經授權翻唱歌曲事件表示意見。音樂人進行詞曲創作，完成後即成為著作權法上之音樂著作，並受到著作權法保護。於公開場合演唱他人創作之歌曲，屬於公開演出行為，如未經權利人同意即進行利用，即有侵害著作權之可能。這次事件有個重要的角色「著作權集體管理團體」（簡稱集管團體）。事實上，因為維護與主張權利耗費心神，創作者通常也不擅長，因此許多創作者會選擇將著作授權給集管團體，由他們協助管理收費。也許也是因為這樣，這次負責授權的主辦單位依循以往習慣，沒有在利用他人創作以前，先行取得完整之授權，才會有此誤會。更多評論與消息，請關注本事務粉絲專頁：https://www.facebook.com/Azurelawoffices/